Заявление

Державною податковою адміністрацією розповсюджено пресс-реліз ( http://www.ageyev.org/cases/feldman/fedur/taxadministation.htm ) про затримання адвоката Андрія Федура, в якому викладені завідомо неправдиві відомості щодо відповідних подій.

Зокрема в заголовок прес-релізу винесено тезу:

"Міліція затримувала джип, а не адвоката"

А в самому прес-релізі зазначено: "Насправді працівники міліції затримували не адвоката Федура, а автомобіль, який перебував під арештом та в розшуку"

Це твердження не відповідає дійсності і спростовується доказами, які легко перевірити.

При затриманні Андрію Федуру та прибувшому на місце події його адвокату Віктору Агєєву була предьявлена ксерокопія постанови слідчого, якою було постановлено:

"затримати вказаний автомобіль, та _особу_яка_ним_керує_, вилучити документи, які дають право керувати та розпоряджатися вказаним автомобілем та передати автомобіль, _водія_, та документи співробітникам податкової міліції УПМ ДПА у Луганській області"

Як видно з тексту цього документа, затримувався не лише автомобіль, й _особа_яка_ним_керує.

В момент затримання була предьявлена ніким не завірена ксерокопія цієї постанови, але таку ж ксерокопію Андрій Федур отримав і в Управлінні міністрерства внутрішніх справ України в Луганській області

Таким чином твердження про те, що податківці не адвоката, а автомобіль є неправдивими і протирічать наявним фактам.

У прес-релізі ДПАУ стверджується:

"У Державтоінспекції МВС України ще у квітні цього року на зазначений автомобіль заведено картку арешту, і з того часу він оголошений у розшук"

Таким чином ДПАУ намагається створити вигляд, що ці дії не пов'язані з діями адвоката Андрія Федура у судовому розгляді справи Бориса Фельдмана, який почався 27 серпня 2002 р.

Насправді це твердження податківців не відповідає дійсності.

На самій постанові (це видно на ксерокопії) є резолюція: "Тов. Карабулин Ю.И.: Ориентировать л/с батальона города <нерозбірливий підпис> 28.08.02"

Отже, як про це свідчить ксерокопія постанови, вона була прийнята до виконання лише 28 серпня 2002 р., на другий день слухання справи Бориса Фельдмана в Апеляційному суді, і після певних подій які вібулися у судовому засіданні, тобто після заявлення обгрунтованного клопотання про негайне звільнення Бориса Фельдмана, проти якого ні суд, ні державне обвинувачення не змогли нічого заперечити.

Очевидно, що автомобіль не міг перебувати в розшуку з квітня 2002 р.

Маса очевидців можуть підтвердити, що саме на цьому автомобілі адвокат Федур майже кожного дня їздив по місту Києву, зокрема по вулицям Хрещатик і Грушевського, по Европейській площі, де як відомо через кожні 20-30 метрів стоять пости ДАІ.

Офіс, в якому більшість часу працював адвокат Федур останні півроку знаходиться на вул. Трьохсвятительскій вугол Хрещатика і Європейської площі. Там же постійно паркувався і його автомобіль.

Крім того, на цьому автомобіли адвокат Федур відвідував суди та інші державні органи, в тому числі в зв'язку з провадженнями у резонансних справах, коли були присутні представники засобів масової інформації. В зв'язку з чим цей автомобіль і його номерний знак можна було спостерігати у відповідних телерепортажах.

Крім того, на цьому автомобілі з квітня місяця Федур зробив декілька поїздок до м. Луганська також по дорозі минаючи пости ДАЇ.

Треба зазначити, що це не якесь непримітне авто, а автомобіль великого розміру - Jeep Grand Cherokee, кольору "зелений металік", який до того ж постійно їздить з увімкненим світлом.

Абсолютно неможливо, щоб цей автомобіль, знаходився у розшуку з квітня місяця, і до цього часу ні в. Києві, ні на автошляхах, ні в м. Луганську, ніхто його не помічав і не затримував. Тим більш, що і автомобіль і "особа яка ним керує" добре знайомі працівникам правоохоронних органів, особливо податкової міліції.

Отже відповідні твердження ДПАУ є неправдивими.

В прес-релізі ДПАУ стверджується, що співробітники ДАІ та податкової міліції здійснювали "передбачені чинним законодавством дії"

Постає питання, якщо співробітники ПМ та ДАІ вважали що здійснюють правомірні дії, чому вони втекли з місця події, коли туди приїхали журналісти з телекамерою, адвокат Федура і представники правоохоронних організацій.

Коли А.Федур був зупинений працівником ДАІ він предьявив йому посвідчення водія, довіреність на право керувати автомобілем, технічний паспорт на автомобіль. Всі ці документи йому не повернули, і не залишили йому ніяких документів про їх вилучення.

Очевидно що ні арешт майна, ні вилучення в особи документів, ні тим більше затримання особи не можуть відбуватися на підставі предьявлення ніким не завіреної ксерокопії постанови.

Копії цієї постанови співробітники ПМ і ДАІ Анрію Федуру також не надали (він потім отримав таку копію в Управлінні внутрішніх справ у Луганській області)

Ця постанова про затримання особи винесена з грубими порушеннями законодавства. Очевидно, що дії особи, яка винесла цю постанову є злочинними.

Ст. 106, 115 КПК України визначені підстави при яких слідчий має право затримати особу, і порядок здійснення затримання особи слідчим. В даному випадку була відсутня жодна з підстав для затримання визначених ст. 106 КПК України.

Очевидно абсурдним є затримання особи разом з автомобілем, оскільки людина і майно не можуть бути прирівнені в правовому статусі.

Крім того, при затримання особи обов'яково повинен складатися протол про затримання відповідно до ст. 106 КПК України. Такого протоколу ні співробітники ПМ ні ДАІ навіть не збиралися складати.

В прес-релізі ДПАУ зазначено, що Андрій Федур нібито намагається уникнути пояснень про зв'язок з особою, на ім'я якої зареєстровано автомобіль. В прес-релізі ця особа зазначена як таємничій "громадянин К."

Насправді Адрій Федур ніколи не уникав таких пояснень. Більш того, з цього приводу він дав публічні пояснення під час судового засідання в Апеляційному суді м. Луганська 29 вересня 2002 р. в присутності учасників процесу, суддів, публіки і журналістів. Це фіксувалося шляхом аудиозапису який проводився судом, а також аудио- відеозаписом який здійснювали журналісти з дозволу суду.

Крім того, відповідні письмові пояснення Адрій Федур надав співробітникам Управління міністерства внутрішніх справ у Луганській області.

Автомобіль був зареєстрований не на ім'я члена сіцілійської мафії чи японської якудзи, а на водія народного депутата України. Особа, яку податківці називають "громадянин К." - Куліда Дмитро Іванович, 1970 року народження, мешкає в м. Києві.

Є підстави вважати, що головною причиною порушення проти цієї особи кримінальної справи є саме те, що на його ім'я зареєстровано автомобіль на якому іздить адвокат Федур.

Вважаємо необхідним нагадати положення законів України щодо володіння і користування майном.

А саме:

П. 5. ст. 48 Закону України "Про власність":

"Положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором"

Ст. 49 того ж Закону:

"Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, арбітражним судом, третейським судом"

Крім того, відповідно до ст. 41 Конституції України:

"Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом"

(це зокрема означає, що у випадку накладення арешту на майно, особа яка ним володіє повинна його зберігати до відповідного рішення суду, але _до_ відповідного рішення суду арештоване майно не вилучається у особи яка ним правомірно володіє)

Отже навіть якби на вказаний автомобіль дійсно було накладено арешт, не існує ніяких підстав вилучати цей автомобіль у особи яка правомірно володіє ним на підставі відповідних документів. Тим більше немає підстав для затримання цієї особи.

01 вересня 2002 р.

Адрій Федур

Віктор Агєєв

==========================================

текст цієї заяви опубліковано в веб на сайті

Адвокатської компанії "Агєєв, Бережний та партнери" - http://www.ageyev.org/cases/feldman/fedur/zayava01.09.02.htm

Див. також іншу інформацію щодо подій пов'язанних зі злочинними діями співробітників податкової міліції щодо перешкоджання професійній діяльності адвоката Андрія Федура, зокрема його затримання податківцями ввечері 28 серпня 2002 р. і нападу на нього з нанесенням телесних ушкоджень вночі 29 серпня 2002 р.