|
Печерський місцевий суд м. Києва
захисників:
Агєєва Віктора Миколайовича м. Одеса, вул. 25 Чапаєвської дивізії, 2 офіс 409 АК „Агєєв, Бережний та партнери” тел. моб. (050) 316-19-23 тел. моб. (044) 201-72-13
Даниленко Вікторії Ігорівни м. Київ, пр. Повітрофлотський, 54 АК „Федур” тел. моб. (044) 201-72-13
Омельченко Григорій Омельянович м. Київ, вул. ******************** тел. ************
Приходько Володимир Олександрович м. Київ, пр. Повітрофлотський, 54 АК „Федур” тел. моб. (044) 201-72-13
в інтересах підзахисного: Федур Андрій Анатолійович
ПОЯСНЕННЯписьмові відповідно до ч. 5 ст. 165-2 Кримінально-процесуального кодексу України
І. Вступна частина.
Печерським місцевим судом м. Києва розглядається скарга на затримання Федура А.А. Відповідно до права захиників викласти суду свою думку щодо справи передбаченого ч. 5 ст. 165-2 КПК України, ці пояснення направляються суду для приєднання до матеріалів справи, та будуть оголошенні захисниками для заслуховування судом у відповідності до ч. 5 ст. 165 КПК України. На додаток до аргументів викладених у скарзі, на підтримання вимог скарги, вважаємо за необхідне довести до відома суду наступне:
ІІ. Зазначення порушень та відповідна аргументація.
1. Відсутність складу злочину у діях в яких підозрювався затриманий і в здійсненні яких йому було пред’явлене звинуваченння – за підброблення документів, які видаються фізичною особою чи приватним нотаріусом у 1998 р. не передбачалося кримінальної відповідальності.
П. 1 ст. 7 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлює:
Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи за ч.ч. 1 і 3 ст. 358 КК України щодо адвоката А.Федура кримінальна справа порушена щодо діянь які мали місце в 1998 р. і щодо документів які видані фізичною особою і завірені приватним нотаріусом.
В 1998 р. кримінальна відповідальність за підробку документів була встановлена ст. 194 КК України (1960 р.), яка мала такий зміст:
Отже в 1998 р. кримінальна відповідальність була передбачена лише за підблення документа який видається державним або громадським підприємством, установою чи організацією. Цілком очевидно що фізична особа – громадянин, а також і приватний нотаріус не є державним або громадським підприємством, установою чи організацією отже документи які видають фізичні особи, і документи які видає приватний нотаріус не є предметом злочину передбаченого ст. 194 КК України (1960 р.)
Таким чином у діях щодо яких порушена кримінальна справа нема і не може бути складу злочину.
Таким, чином:
1) Справа порушенна незаконно, і суд повинен її негайно закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину. Це має бути зроблено негайно. Усяке інше рішення було б таким що порушує права людини, і спричининяє істотну шкоду охороняємим законом правам і інтересам нашого підзахисного. 2) Затримання на підставі такої „підозри” є незаконним.
2. Справа порушенна незаконно і підлягає закриттю за ст. 11-1 КПК України - у зв'язку із закінченням строків давності.
П. 1 ст. 7 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлює:
А ст. 5 КК України встановлює:
Отже оскільки санкція ч.ч. 1 і 3 ст. 358 КК України (2000 р.) більш м’ка ніж ст. 194 КК України (1960 р.), то у цій частині ч.ч. 1 і 3 ст. 358 КК України (2000 р.) повинна бути поширена на діяння які мали місце у 1998 р.
Як вже зазначалось ч.ч. 1 і 3 ст. 358 КК України не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а як найтяжче покарання передбачає лише обмеження волі, отже це є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до ст. 49 КК України (Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності):
1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: ... 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;
Отже строк давності за такий злочин, що якщо він і мав би місце в 1998 р. сплинув в 2001 р., отже віповідна кримінальна справа в 2002 р. не могла бути порушена, а порушена підлягає закриттю за ст. 11-1 КПК України. З цієї підстави затримання у цій кримінальній справі є незаконним, а справа має бути судом закрита.
З урахуванням вищенаведеного,
ПРОСИМО:
Скаргу задовольнити.
30 жовтня 2002 р.
захисники:
Агєєв В.М. Даниленко В.І. Омельченко Г.О. Приходько В.О.
[1] З огляду на те, що автентичними текстами Конвенції є лише англійській та французький тексти, у необхідних випадках поряд з українським варіантом тексту Конвенції подається також автентичний текст. Теж стосується і тесту рішень Європейського суду.
|
