|
Справа №. 112\ 112-02 ПОСТАНОВА 30 жовтня 2002 року Печерcький районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Стрижевської А.А. при секретарі -Мороз Ю.М. з участю прокурора - Дахно М.Д.. захисників - Агєєва В.М.. Омельченка Г.О.; Приходько В.О., Даниленко В І,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги захисників Агєєва В.М., Даниленко В.І. від імені та в інтересах підозрюваного Федура Андрія Анатолійовича в порядку ч.ч,7, й ст. 106 КПК України, - ВСТАНОВИВ: Захисники Агєєв В.М. та Даниленко В.І. в інтересах та від імені підозрюваного Федура А.А. звернулися зі скаргою до суду, в якій просять: встановити наявність щодо адвоката Федура А А. порушення слідчим ст.ст.106 та 115 КПК України, п.1 ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, порушення п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року; визнати затримання незаконним; визнати неправомірним протокол від 12 жовтня 2002 року про затримання: у підозрі у вчиненні злочину Федура А А.; закрити кримінальну справу № 50-3172 з підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст.6 КПК України.. В судовому засіданні Федур А.А. підтримав свої вимоги та просив задовольнити скаргу в повному обсязі Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення Федура А.А., який в судовому засіданні підтвердив наведені у скарзі підстави для задоволення скарги, пояснення слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва Базуркаєва О..А., який заперечував факт незаконності затримання Федура А.А, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, захисників Агєєва В.М., Омельченка Г.О., Приходько В.О., Даниленко В.І., які просили скаргу задовольнити, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що слідчим в особливо важливих справах прокуратури м. Києва Базуркаєвим О.А. 12 жовтня 2002 року об 11 год. 20 хв. був затриманий Федур Андрій Анатолійович, про що був складений протокол затримання підозрюваного від 12 жовтня 2002 року. У цьому протоколі підставами та мотивами затримання підозрюваного Федура А.А. зазначаються; що він підозрюється у вчиненні злочин, передбаченого ст.358 ч.1, 3 КК України, перебуваючи на болі„ може уникнути від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, на неодноразові виклики для проведення слідчих дій до слідчого не з'являється, а також, що Федур А.А. не має постійного місця проживання Згідно зі ст. 115 КПК України слідчий вправі затримати і допитати особу, підозрювану у вчиненні злочину за підставами і в порядку, передбаченому ст. ст. 106, 106-1 і 107 цього кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 106 КПК України орган дізнання вправі затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, лише при наявності однієї з передбачених цією статтею підстав. З протоколу затримання підозрюваного Федура А,А. від 12 жовтня 2002 року видно, що він затримувався за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 та ч.3 ст.358 КК України. Однак санкція ч. 1 ст. 358 КК України не передбачає в якості виду покарання позбавлення волі, не передбачено позбавлення волі і в санкції ч. 3 ст.358 КК України. Найсуворішим видом покарання, що передбачено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст.358 КК України та ч. 3 ст.358 КК України, є обмеження волі, Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що Федур А.А. намагався втекти, відомості про не невстановлення особи підозрюваного, а також, що підозрюваний Федур А.А. не має постійного місця проживання, Не підтверджені ці відомості і в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що підстави, передбачені ч.ч.1, 2 ст. 106 КПК України, для затримання Федура А.А були відсутні. Оскільки не було дотримано порядку затримання, передбаченого ст. 106 КПК України, суд вважає, що не було підстав для затримання Федура А. А відповідно до ст. 115 КПК України. В скарзі також ставиться питання про закриття кримінальної справи № 50-3172 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст.6 КПК України.. Суд вважає, що скарга в цій частиш не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з п.2 ч 1 ст. б КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена кримінальна справа підлітає .закриттю за відсутністю в діяннях складу злочину. Відповідно до ч. 2 ст. 6 КПК України при виявленні обставин, зазначених у п.2 ч. 1 ст. б КПК. України, суд доводить розгляд справи до кінця і постановляє виправдовувальний вирок. Таким чином, положеная ст. 6 КПК України щодо закриття кримінальної справа за відсутністю в діянні складу злочину застосовуються судом при розгляді кримінальної справи, а не при розгляді скарги. Крім того, питання про наявність підстав для закриття кримінальної справи з'ясовуються суддею при попередньому розгляді справи відповідно до п.2 ч.1 ст.23'7 КПК України, а також під час судового слідства відповідно до ч.2 ст. 6 КПК України. Таким чином, суд вважає, що скарга в частині закриття кримінальної справи № 50-3172 за відсутністю в діянні складу злочину задоволенню не піддягає. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.29, 55 Конституції України, ст.ст.6. 106,115,165-2 КПК України, суд- ПОСТАНОВИВ: Скаргу захисників Агєєва В.М., Даниленко В.І. від імені та в інтересах підозрюваного Федура Андрія Анатолійовича, задовольнити частково. Визнати затримання Федура Андрія Анатолійовича з підстав, зазначених у протоколі затримання підозрюваного від 12 жовтня 2002 року, незаконним, В іншій частині скаргу залишити без задоволення. Направити матеріали скарги в частині закриття кримінальної справи з підстав., передбачених п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, прокурору м.Києва. для вирішення питання відповідно до кримінально-процесуального законодавства України, На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення. Суддя. Стрижевська А.А.
|
Передрук дозволено з посиланням на www.ageyev.org
