Дело Фельдмана: Приговор.

 В газете „Зеркало Недели” № 15 (339) за 14-20 апреля 2001 года была опубликована статья М.Юна «Банка нет. И не будет? Проблемы остаются» (http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/339/30734/) посвященная делу Бориса Фельдмана и банка «Славянский»

 В комментарии редакции указывалось:

«редакция убеждена, что истиной в последней инстанции, подтверждением или опровержением указанных в статье фактов может быть только оправдательный или обвинительный приговор суда, который покажет, кто же был прав, а кто виноват в этом деле»

 Приговор по этому делу был вынесен ровно через год 19 апреля 2002 г.

Однако последней инстанцией в этом деле станет Верховный Суд Украины, который назначил рассмотрение дела по сути на 17 февраля 2004 г.

 Приговор был вынесен Артемовским районным судом г. Луганска. Хотя он и был обвинительным, сам процесс стал настолько показательно-неправовым, что практически никто уже и не рассматривал его как акт правосудия.

 Однако, в СМИ, почему-то внимание все же больше уделялось процессуальным нарушениям, имевшим место в этом деле, таким как определение суда о лишении последнего слова, незаконное содержание под стражей, нарушение правил о подсудности и многие другие.

 Самому же анализу приговора практически внимание не уделялось. Анализом сущности обвинений, в которых признан виновным Фельдман, практически никто не занимался.

 Между тем, приговор, документ весьма примечательный, и является в определенном смысле самодостаточным. То есть, чтобы уяснить незаконность приговора достаточно прочесть только сам приговор, нет необходимости даже изучать остальные материалы дела.

 Если признать имевшими место факты, установленные приговором, то очевидной становится абсурдность «юридической» оценки этих фактов самим приговором.

 Всего Фельдман признан виновным по двум эпизодам обвинения.

 Чтобы разобраться в первом эпизоде обвинения приведем простой пример:

 Вася должен Пете 10 гривен.

А Петя должен 10 гривень Мише.

Васе необходимо срочно рассчитаться с Петей, но в настоящий момент у него денег нет.

Миша же, согласен подождать с получением своих десяти гривен.

Вася покупает у Миши за 10 гривен долг Пети перед Мишей, при этом Вася договаривается с Мишей, что отдаст ему деньги позже (Миша согласен подождать)

После этого Вася проводит с Петей взаимозачет.

А потом через некоторое время Вася платит Мише за приобретенный долг.

 Можно ли говорить, что в результате такой операции у Васи что-то похищено, или вообще Васе нанесен какой либо ущерб.

Очевидно что, нет. Более того, Вася, явно оказался в выигрыше.

 Абсолютно такая же ситуация (разве что участников зовут иначе, и суммы побольше) фигурирует в приговоре суда как «хищение Фельдманом коллективного имущества банка „Славянский” в особо крупном размере»

 А точнее в приговоре суда установлено следующее (цитируем):

 

КАБ «Славянский» («Вася») был должником компании «Дата технолоджи» («Петя»), наличие этого долга установлено приговором суда.

 Компания «Дата технолоджи», в свою очередь была должна деньги предприятию «Ибрис» («Миша»)

 КАБ "Славянский"  («Вася») 26 мая 1997 г. заключает с предприятием "Ибрис" («Миша») договор об уступке кредиторских требований, по которому «Ибрис» свои кредиторские требования к "Дата Технология" («Петя») на сумму 7 466 260 грн. уступает КАБ "Славянскому", а последний, как новый кредитор в соответствии с данным договором обязан за состоявшуюся уступку требования уплатить первоначальному кредитору, то есть 000 "Ибрис" указанную сумму - 7 466 260 грн. но с отсрочкой платежа.

28 мая 1997 г. после покупки кредиторских требований к "Дате Технология" на сумму 7 466 260 грн. КАБ "Славянский" письмом о зачете встречных требований прекращает однородные встречные требования с "Дата Технологией"

Через некоторое время КАБ «Славянский» выплачивает «Ибрису» 7 466 260 грн.

 Все эти факты установлены приговором суда. И защита с ними не спорит.

Но, понес ли в данной операции банк какой-либо ущерб? Можно ли говорить, что в данном случае у банка что-то похищено? Очевидно, что нет. Более того, эта операция была банку выгодна!

 Показательно, что когда в Апелляционном суде Луганской области, защитник Фельдмана, в третий раз «на пальцах» объяснял судьям апелляционного суда, что в данном случае ни о каком хищении речи идти не может, один из судей не выдержал: «да мы уже поняли!», тогда защитник, выдержав паузу, обратился к суду: «ну если вы уже поняли, что хищения здесь нет, почему мой подзащитный продолжает находится в клетке?» Естественно, судьи, «скромно» потупились.

 К слову сказать, в описанных операциях, сам Фельдман никакого участия не принимал, и никаких документов не подписывал, и это тоже установлено приговором суда. А суд умудрился не только сделать вывод, что в данном случае из банка похищены денежные средства, но и  прийти к заключению, что они почему-то похищены Фельдманом. Сей вывод суд пытался обосновать тем, что когда-то раньше Фельдман одалживал деньги у «Ибриса», хотя никакого отношения к банку это не имело.

 Вероятно абсурднейшего обвинения в хищении украинская юридическая практика не знала.

 Второй эпизод – уклонение от уплаты налогов, еще проще. И если в первом эпизоде Фельдмана обвиняли в том, что он одолжил деньги у «Ибриса», то во втором эпизоде обвинение строится на том, что Фельдман одолжил деньги «Ибрису», что, конечно, напоминает схему выдвижения обвинений в известном анекдоте: «А почему ты в шапке?» - «А почему без шапки?»

 Итак, во втором эпизоде - «уклонение от уплаты налогов» имеет место следующая история:

 Фельдман и еще один гражданин в 1998-99 гг. одолжили деньги все тому же предприятию «Ибрис». По мнению суда, в момент получения одолженных у Фельдмана денег, «Ибрис» обязано было считать эти деньги доходом, и обязано было тут же перечислить в бюджет 30% полученной в долг суммы.

 Мягко говоря, идиотизм, такого подхода понятен каждому, кто хоть раз в жизни одалживал, хоть три рубля.

 Тот, кто в момент одалживания какой-либо суммы денег считал это своим доходом, и сразу бежал в банк перечислять налог с этой суммы в бюджет, может кинуть камень в автора этой статьи.

 Для особо непонятливых существует разъяснение Высшего хозяйственного суда Украины, который в своем разъяснении расписал ситуацию, в которой физическое лицо одалживает деньги предприятию[1]. И в этом разъяснении Высший хозяйственный суд Украины объяснил, что в момент получения займ доходом не является.

 Для тех, для кого Высший хозяйственный суд Украины не является в этом вопросе авторитетом, существует налоговое разъяснение утвержденное приказом Председателя Государственной налоговой администрации Украины, в котором также указано, что в соответствующий период невключение займов в валовые доходы не являлось нарушением налогового законодательства[2].

 Кстати, указанный эпизод «уклонения от уплаты налогов» был единственным основанием для задержания и ареста Бориса Фельдмана. «Хищение» к нему добавлено позже.

 Интересно, что руководитель следствия по делу Фельдмана – тогдашний начальник Следственного управления Налоговой Милиции ГНАУ генерал Пискун перед задержанием Фельдмана, направил запрос в Управление правового обеспечения ГНАУ по поводу того правильно ли считать, что полученные займы «Ибрис» должен был включать в состав валовых доходов.

 Борис Фельдман был задержан в г. Киеве 13 марта 2000 г., а 14 марта прокурором дана санкция на его арест.

 Так вот в материалах уголовного дела (том 92 стр. 299-300), имеется датированный именно 14 марта 2000 г. ответ на запрос Пискуна подписанный начальником Управления правового обеспечения самой ГНАУ С.И.Прудником, в котором по поводу средств полученных «Ибрисом» по договорам займа было прямо указано: «нет оснований утверждать, что данные средства включаются в валовые доходы, и соответственно подлежат налогообложению»

На этом письме имеется собственноручная резолюция Пискуна датированная 14 марта 2000 г. и адресованная его заместителю: „Молодик В.В. до матеріалів кримінальної справи. 14.03.2000 р.”

 Таким образом, документально подтверждено, что выводы Управления правового обеспечения ГНАУ по поводу займов «Ибриса» Пискун читал, и знал что полученные «Ибрисом» займы в валовый доход предприятия не должны были включаться.

То есть уже на момент ареста Фельдмана, Пискун прекрасно знал, что Фельдман арестовывается незаконно.

 Итак, из фактов установленных приговором суда по делу Фельдмана очевидно, что в этих фактах никаких правонарушений нет.

 В данном случае необходимо подчеркнуть: защита Фельдмана не спорит с фактами установленными судом, а лишь обращает внимание на ужасающе нелогичную и безграмотную оценку судом данных фактов.

 Еще одна особенность приговора: мало того, что в описанных в приговоре событиях не содержится никаких правонарушений, из самого приговора видно, что осужденный Фельдман никакого отношения к этим событиям не имел.

 Так, например, в эпизоде «хищения» суд установил, и записал это в приговоре, что начальник финансового управления банка «Славянский», который проводил сделки и с «Дата технолоджи» и с «Ибрисом» действовал самостоятельно, никак свои действия с Фельдманом не согласовывал, и как сказано в приговоре нет никаких доказательств, что начальник финансового управления «знал, или мог знать о намерении Фельдмана Б.М. присвоить указанную сумму - 7 466 260 грн. и способствовать ему, Фельдману Б.М. в оказании помощи в этом»

Но возникает вопрос: если лицо, которое совершало все действия от имени «Славянского» ничего не знало и не могло знать о «намерениях» Фельдмана и ни в чем Фельдману не способствовало, и если сам Фельдман никакого участия в указанных сделках не принимал, откуда у суда взялся вывод, что Фельдман совершил хищение путем использования своего служебного положения в банке?

 Аналогичная ситуация имеет место и в эпизоде «уклонения от уплаты налогов».

Судом установлено (особенно это подчеркнуто в определении апелляционного суда) что исполнительный директор и бухгалтер «Ибриса», которые составляли и подписывали налоговые декларации (впрочем, абсолютно законные) делали это самостоятельно, никак свои действия с Фельдманом не согласовывая, и они даже освобождены от уголовной ответственности. А вот Фельдман осужден за «организацию» уклонения от уплаты налогов. Причем из самого приговора видно, что как раз Фельдман никаких действий по составлению налоговой отчетности не совершал, и никакому никаких указаний на этот счет не давал.

 В общем, можно утверждать, что главное юридическое «новшество» введенное приговором по делу Фельдмана: если обвинять подсудимого в фактах непротивоправных, но имевших место в действительности, и никак не привязанных к деяниям (действиям или бездействиям) самого подсудимого то «доказывать» такие «преступления» проще.

 Так, например, в темное средневековье, применялись пытки для того, чтобы заставить обвиняемого сознаться в преступлениях которых он не совершал. Дикость!

В наше цивилизованное время гораздо проще - надо обвинить человека в любых имевших место непротивозаконных событиях, причем желательно происходивших независимо от деяний самого обвиняемого. Например, в том, что в Лондоне шел дождь, или в том, что предприятие «Ибрис» не включило в состав валовых доходов заемные средства. И то и другое не противозаконно, но имело место в действительности. Конечно финансово-хозяйственные трансакции в этом отношении для обвинения несколько лучше дождя, - они менее понятны широкой публике, но со временем и эти изыски можно будет отбросить, ведь на каждого финансовых сделок не напасешься.  

 Так что в соответствии с изобретением пискуновских налоговиков и Луганских судей, любого гражданина можно привлечь к уголовной ответственности и наказанию вне зависимости от того совершал он преступные действия или нет.

Так, например ношение шапки уголовно не наказуемо. Неношение шапки также не является преступлением. Невключение в состав валовых доходов предприятия денежных средств полученных по договору займа не противоправно. Но за последнее Борису Фельдману суд назначил 5 лет лишения свободы.

А завтра за ношение (или неношение) шапки какой-нибудь другой гражданин получит, ну пусть не 5 лет лишения свободы, а скажем года три-четыре (хотя ношение-неношение шапки ничуть не более противоправно или общественно опасно, чем деяние вмененное Фельдману)

Впрочем, для полной аналогии с делом Фельдмана судить такого гражданина надо не за то, что лично он носил шапку, а за то, что носил шапку кто-нибудь другой, который «не знал и не мог знать» о преступных намерениях подсудимого (как начальник финансового управления банка не знал и не мог знать о намерениях Фельдмана)

 Кстати, автор статьи неоднократно сталкивался с тем, что даже опытные и высокопоставленные работники правоохранительных органов, не верили в то, что в приговоре по такому громкому делу действительно изложена такая несусветная чушь.

С текстом приговора любой желающий может ознакомиться в Интернет на www.ageyev.org\cases\feldman\verdict19.04.02.htm  , с текстом определения апелляционного суда на www.ageyev.org\cases\feldman\appeal\ukhvala14.09.02.htm   

17 февраля 2004 г. в 10:00 Верховный Суд Украины начнет рассмотрение кассационных жалоб на приговор в отношении Фельдмана. 

Если Верховный суд, не дай Бог, этот приговор не отменит, то приговор Фельдману окажется смертным приговором остаткам украинского правосудия. Я убежден, что рассмотрение Верховным Судом этого дела должно привлечь внимание всех, кому не безразлично будущее Украины. 

Продолжение следует

                                                                                                                                 Виктор Агеев

адвокат,

www.ageyev.org